Zapatero derrumba las esperanzas de cientos de españoles

Este gobierno de España, es cada vez más un instrumento de castigo para los españoles que una table de salvación.
Sus propuestas económicas, auténticos parches panfleteros con finalidad electoralista, no han sido sino copias formato Zp de las nefestas políticas llevadas en Europa.
Su despilfarro en pretendida política social ha sido tanto que está comprometiendo muy seriamente las finanzas futurs del Estado.
En Europa, ya parecen haber tomado nota y miran con recelo la prsidencia de la CEE por Rodriguez Zapatero, temiendo que extienda nu nefasto influjo en España.
El mismo Zapatero está esperando la ocasión de presidir en Europa, sin embargo, Europa ya empieza a mover ficha a través de Durao Barroso.

Pero la prepotencia del lider fundamentalista es tal, que se ha empeñado en seguir creando su particular modelo económico sostenible, dentro de ese modelo se pasa por la destrucción de la central nuclear de Santa María de Garoña.
Como bien sabemos todos, el consejo de seguridad nuclear ha dado el visto bueno para la continuidad de la nuclear, todo un estandarte productivo de la zona.
Sin embargo, se ha empeñado en cerrar la central, porque supone acabar con una central nuclear, con ello acabar con cientos de puestos de trabajo, romper con un modelo sostenible de producción energética, si es que la viabilidad económica es sostenible.
Y es que este plural se dedica a vender que la energía tiene un precio social, lo que es una absoluta mentira, la subvención productiva que pagamos todos si es social, pero el abuso de tarifas y el incremento de éstas no.
Siempre ha supuesto trasladar costes a las economías más desfavorecidas e in fine, encarecer nuestros costes de producción y consecuentemente minar la competitividad empresarial al encarecer un elemento sustancial de la productividad como es la energía.

No debe de extrañar, que este fundamentalista se atreva a decir cosas como las que dijo para justificar la subida de impuestos, con un tufo claramente paternalista y a dictadura a lo "ancienne regíme". Para Rodríguez Zapatero, se hace para preservar la salud de no fumadores y fumadores y para ahorrar el gasto de hidrocarburos, vamos que nos sacarán las tripas por nuestro bien.

Pero tampoco debe extrañarnos tampoco que aparezcan casos de corrupción como la del director del CNI, Alberto Saiz, que se corre la vida padre de incógnito, con dinero de todos gestionando el CNI como si fuera la T.I.A. de Mortadelo y Filemón con Photoshop incluido.
Aún más grave resulta la propia justificación del fundamentalista mayor del reino, quien afirma que "habrá que estar a o que diga el plural Alberto Saiz", mientra quieren diluir el tema dentro del secretismo y hermetismo del CNI.

Tampoco extraña, que sigan sacando los colores al presidente del PSOE, ejemplo vivo de que existen residuos feudales en España, opresor de Andalucia y dilapidador del gigantesco apoyo económico del gobierno central, en pro del fundamentalismo institucionalizado.



Eso si los resultados le avalasn, las mayores tasas de paro, el menor PIB , el nivel cultural, su gobierno que es más que una dictadura y sobretodo el gran comboluto administrativo creado en esa administración autonómica, un apartheid político, cultural y social, donde sólo tiene cabida el fundamentalismo de la zeja y el amiguismo progre del pesbrerismo familiar, que afecta en desigual medida sólo a la familia chavista y a la familia pesoista andaluza, que es legión ante la disyuntiva de estar en el paro.

Pero menos sorprende que lejos de intentar luchar con uñas y codos denodadamente por salir de la crisis, se empeñen en su ley del aborto y en provocar la disensión social, negando derechos constitucionales claros.
Pero aún es más indigesto, como dice la conferencia, que matar a otro sea un derecho.
¿No creen?

!Cuidado!, el pesoismo prepara las europeas. Comienzan las mentiras.

Estamos en periodo pre-electoral y estos plurales siguen desesperados pensando en estas como una elección social entre el mal o lo que ellos asocian al PP y el bien o lo que predican del PSOE.
Evidentemente, como todas las desfachateces propuestas por estos plurales se trata de un juego de palabras en el que sólo se pueden implicar incondicionales o pesebreros que necesitan que les subvencionen su futuro y su presente porque no dan la talla.
Parece que quieren sacarle punta al asunto del caso Gürtel y en especial enfocarlo hacia dos comunidades la madrileña y valenciana que se les resisten porque han escarmentado ya de sus políticas despóticas e interesadas, vendiéndose al mejor postor.
Un caso episódico , multifascicular y sobre todo filtrado muy filtrado, casi tanto que se diría como advertía el juez Flors de Valencia transcrito literalmente.
Sin embargo, lo más terrorífico de esto es que parece haberse enterrado el Estado de Derecho en beneficio de la manipulación zafia y rastrera del PSOE.
Que cualquiera que se ponga en el punto de mira del PSOE puede ser objeto de las iras judiciales de algún plural afecto al régimen, o que simplemente quiera escalar o incluso aparecer en algún telediario, de hecho ya ha cundido en cierto modo el ejemplo, como se desprende de las actuaciones ejemplares de Pedraz o Andreu siguiendo insignes sendas.
Pero en las últimas horas me estoy pasmando más sobre un informe caído encima de la mesa, que de ser cierto, desmontaría por completo esa farsa que parece poner en solfa del juicio del 11M , al dejar claro que fue Titadine y no Goma2 Eco, como querían y pretendían algunos siniestramente y que a buen seguro deberíamos ver dando explicaciones en algún juzgado, lejos de ser condecorados, reconocidos y ascendidos por tirar tierra encima de unos muertos que son España.
Y/ aún me da más miedo, esa fractura del Estado de Derecho, que ante una cuestión incidental como esta no plantea una revisión del juicio.
Pero, lo más sorprendente resulta que se trate de sacar una ley para asesinar y se pretenda como u n auténtico logro social.
En lo único que se acierta, es que era una cuestión más que sobrepasada, casi 2000 años, fueron los romanos en aquel entonces los que se dieron cuenta que se debía respetar la vida y la dignidad humana desde la concepción, sin embargo, este atajo de plurales parece no haber sobrepasado este logro, así demuestran que no son más que unos auténticos retrógrados.
Otra mentira sustancial, la muestra el que quieran presentar este asesinato como un método anticonceptivo más, no se trata de eso, sino de una eugenesia del problema, una habilidad que no demuestran ni por asomo cuando se trata de problemas reales y de todos, como el desempleo y la crisis.
Por otro lado, parecen obviar problemas que más allá que los de corte moral trascienden a la interpretación jurídica y a la constitución. Un motivo evidente y que empiezan a esgrimir como la rancia intransigencia de la derecha y absurdos similares.
Sin embargo el desparpajo de esta gente tan docta, que tienen como gran mérito, primero ser mujeres, luego ser hijas de militantes históricos del partido y también, dar el nivel mínimo exigido en este partido que pasaría cualquiera, claro; se atreven a proponer que nuestra libertad sexual y reproductiva estaba castrada hasta que se inventaron el rollo este de la ley del asesinato del nascisturus, o lo que eufemísticamente hablan de ley que preserva a las mujeres del embarazo no deseado.
Aunque lo que más me llega es esa visión de la plural Pajín, mujer e hija de Pajín, quien afirma que ayuda a tener relaciones sexuales sanas esta ley, así que da igual el sida o las enfermedades venéreas, porque lo importante es poder tener relaciones sanas, plenas y libres y sin embarazos indeseables.
Todo un gran paralelismo con los animalitos a loa que estos plurales degradan al ser humano y a las mujeres.
¿No creen?

Las claves de la nueva ley del aborto, una ley que no garantiza derechos sino el poder de asesinar

Antes de empezar con mi análisis de hoy, quisiera hacer una mención especial a unas palabras, que desde Ferraz, y por boca de Pepiño Blanco y el plural R. Zapatero quieren hacerse hueco. Esas palabras se centran en una nueva estrategia la que quererse erigir como los valedores del Estado de Derecho frente a los ataques ilegítimos de los últimos días de miembros del PP, que son los que ponen en jaque al Estado de Derecho y a la Justicia.
Sinceramente me parece vergonzoso que este gobierno que difícilmente convive con la democracia española, sea quien nos va a defender de agresiones de su ilegítima percepción y concepción del Estado de Derecho , algo que se ha instrumentalizado al servicio de este fundamentalismo político para salirse con la suyas saltandose todas las reglas con una apariencia de legalidad.
La verdad es que resulta vergonzoso, que estos dinamitadores y reinterpretadores de la ley y el Estado de Derecho quieran fijar su contenido en contra de la oposición eliminando los criterios de juez legal predeterminado, legalidad, igualdad e imparcialidad de la justicia.
Por eso , R. Zapatero, que asumió los hechos y la figura de Bermejo y por extensión la de Garzón y otros muchos , es el primero que debe de callar y no interferir en el ejercicio de la actividad jurisdiccional, porque sus deseos en Derecho no son ni deben ser órdenes.
Sin embargo, dicho ésto, que me parece trascendental en estos momentos de mayor presión al poder judicial y al Estado de Derecho, pretendo hacer un breve análisis sobre ese disparate de ley del aborto, sobre el que nuestro señor presidente no tiene má idea que se debe de aprobar, pero no sabe justificarlo, como dejo claro en su montaje en tengo una pregunta para usted en la "primera".



El tratamiento del Presidente, es absolutamente simplista, es como si el nasciturus fuera un grano , que como problema, se extirpa y ya está, ya que es el camino más fácil, sin embargo encierra un absoluto desconocimeinto del tema y una gran porción de demagogia al querer instaurar un derecho y querer colocar como victima a la mujer si realiza el aborto, cuando precisamente nuestro Código Penal, no es tan agrio con la mujer como pretende el plural R. Zapatero.
La premisa sobre la que se está aentando este precepto es la creación de un pretendido derecho de la mujer, es la mujer la que decide si debe o no tener un hijo, sin embargo potencialmente es una premisa necesaria, pero existe una controversia de derechos que se extiende más allá de una mera decisión del hecho de ser madre o no.
El hecho de la concepción, supone en todo caso el concurso de hombre y mujer, por lo que no parece justificable que si existe una cooperación necesaria del hombre, éste quede desligado del propio hecho de la maternidad/paternidad responsable.
Desde este punto de vista, sólo quedaría desligado en el caso de relaciones no consentidas, con la pertinente denuncia por violación, ya que en caso contrario, algo tiene que decir el progenitor al que se le deben dar todos los derechos. Incluso en caso de controversia, siempre que garantizase la guarda , tutela y cuidado del bebe, debería de preservarse su derecho. El tratamiento que se pretende dar desde este punto de vista parte de una ideología de género claramente sectaria,y carente de lógica y licitud.
El desprecio por los intereses en juego, así como una decidida inercia para aprobar una ley de plazos, como muestra la burda exposición del indocumentado y falaz R. Zapatero como acredita el video, han tenido lógica traducción en una comisión dirigida y teleordenada a configurar una ley garantista del aborto y carente de el nivel necesario, para dar solución a un hecho natural que hemos querido darle la trascendencia de problema.
Esa misma comisión, acelerada y recortada en el tiempo por el grupo socialista, que ha metido este asunto dentro del ministerio de Igualdad, donde a buen seguro no tiene cabida, más que desde un sentido sectario y limitador de derechos para ambas partes, un formato muy adecuado para la costumbre pesoista.
Parece mentira, que algo tan natural como pueda ser engendrar un hijo, sea un problema y se presente así, cuando se produce en un momento inconveniente, indeseado o poco proclive, y no se trate de solucionar desde un punto de vista más coherente y respetuoso. No existe ningún animal que mate a sus crías y somos los únicos que lo hacemos, quizás por condicionamientos más económicos y sociales que reales.
Sin embargo, no se trata de un derecho de la mujer como pretenden esbozar, así mismo la postura declarada del Tribunal Constitucional , no es la de aceptar ni el aborto, ni ningún derecho inexistente como tal de la madre, sino de admitir que sólo en los casos que se presentaron en la anterior legislación, se despenaliza una acción que en todo caso es delito o merece el desvalor penal, por la decisión de preservar un bien jurídico mayor en caso de conflicto, la integridad física de la madre o la del nasciturus, ante esa texitura y sólo con unos presupuestos que además podían ser ampliamente discutibles, es cuando admite la aceptación de dicha penalización. Esta explicación pone de manifiesto, que el presidente faltó a la verdad en su exposición, quiero entender que por desconocimiento, alqo que le supera ampliamente al parecer.
De otro lado, la argumentación de que los paises civilizados, de nuestro entorno y evolucionados , admiten y tienen aprobados sistemas abortivos de plazos, es absolutamente falso. De hecho , parece ser que esa medida al liberalizar el ilícito penal, no consentido en nuestros países vecinos favorecería la venida de extranjeras a practicarlo a las clínicas abortistas, siendo así rentable unicamente para las clínicas , que por supuesto abusarían de los precios manteniendo ese status espuriamente adquirido por el fraude de ley con el que se han empleado en los últimos tiempos, realizando abortos con partes psiquiátricos falsificados, quedando compensadas las posibles pérdidas.
De otro modo, la ley en discusión , pretendería a su vez la eliminación de la objección de conciencia médica, algo repulsivo y que ya ha dado extraordinarios problemas a la medicina pública, porque son escasos los profesionales sin escrúpulos que se prestan a aniquilar una vida, aunque sea por concesión legal.
Pero aún tiene mayor problemática, que se pretenda aprobar una ley, que permita el aborto libre hasta las 24 semanas, y además que se facilite y garantice la decisión a menores desde los 16 años.
Lo cierto es que se plantea como un problema y, ante los problemas se deben dar soluciones , no proponer problemas nuevos, porque ese caso extremo, expresa un deseo de instaurar una legalidad del asesinato difícil o imposible de aceptar.
Además no parece razonable, que sea una menor, que no ha tenido la suficiente cabeza, en gran parte de los casos de reprimir un "calentón" o no haya sido capaz de asimilar las enseñanzas institucionalizadas al efecto en cuanto a medios anticonceptivos se refiere y que además deba decidir sobre si tiene o no un niño, con las adolescencias anteriormente demostradas.
Además la comisión ha tratado de evitar defender a la mujer, porque no trata de informar , ni de solucionar su situación en torno a la maternidad, ni pretende estructurar un sistema de adopciones más eficaz, mientras se "importan bebés" , por la falta de facilidad en las adopciones en España, dando opciones de salida a la madre para ese futuro bebé no deseado, antes de ofrecer en último término el aborto, Bsin duda, bajo cualquier punto de vista inaceptable.
Así mismo,trata la comisión de eludir definir al embrión como un ser humano viable, con una herencia cromosómica y parental ineludible, al que se le niega la vida, para solucionar un problema, algo tan burdo como matar a alguien por quedar impedido, como si no tuvieran derecho a la vida por el simple hecho de precisar del seno materno.
La verdad es que todo parece indicar que nos encontramos ante la antesala de una legislación del aborto a plazos, que niega el derecho a la vida a un nasciturus, al que se le preservan los derechos presentes y futuros cuando se desprende del seno materno y subsiste autónomamente 24 horas fuera de éste y se le niegan los derechos más elementales como es el derecho a la vida, por el simple capricho de la comodidad, de la maternidad irresponsable o por el descuido inmaduro de una madre, ante todo mujer a la que no se le preserva y garantiza en nada su dignidad ofreciéndole una alternativa fácil y progre, el aborto.
No parecen girar en ese sentido las legislaciones progresistas, y desde luego, allanar el camino hacia el aborto, negando soluciones satisfactorias para la propia naturaleza de la mujer y ala del nasciturus constituyen una absoluta aberración.
¿No creen?

El aborto libre en unos meses legalizado

Una de las obsesiones del ejecutivo de la ceja en los últimos tiempos es facilitar la muerte de los que tienen que nacer y los que por edad o enfermedad lo tienen más próximo.
La argumentación es clara , generar una cultura de muerte justificada en la preservación de la dignidad humano, una justificación algo indigna si se atiende a un análisis claro.

Hoy pretendo centrarme en la ley del aborto, una ley que ha contado con una comisión , donde se han podido oir auténticas estupideces tales como el derecho a la sexualidad o a la reprodución, derechos que sólo existen en la cabeza del iluminado que las postule, pero no taxativamente en ningún ordenamiento positivo.

Bien, esta comisión de expertos en la materia, ha durado menos de los previsto y ha adolecido por no contar con profesionales de la medicina y no del aborto, y haber prescindido del hecho sustancial premisa del debate jurídico. Y es que el PSOE, quería acabar pronto con la ponencia de la comisión, porque quizá piensa más en una ley de plazos que en atender la propia ponencia.

¿Se puede despenalizar el aborto?, esa es la principal cuestión, nada unánime ni pacífica, cuando se depenalizaron los tres supuestos que hoy contempla nuestro ordenamiento jurídico, era nuestro Tribunal Constitucional, quien advertía de la dificultad de ponderar dos valores jurídicos protegidos constitucionalmente la vida e integridad física de la madre y el derecho a nacer del nasciturus.
Si bien, la grosería interpretativa del falaz partido socialista, parte del derecho a decidir de la madre, porque es la que pare, es decir , decide si ha de generar la vida o no.
La solución, que es tan simple, como simple es el alcance cognoscitivo del planteamiento pesoista, que ve como un problema el que una menor quede embarazada, y una solución fácil matar aquello que se engendra.
La solución, una argumentación falsa y baladí, la no consideración del embrión como un verdadero nasciturus desde el momento de la unión del espermatozoide con el óvulo, así se le niega entidad humana y se elimina un problema que pretenden que sea más religioso, según la moral cristiana , que ético.
Antes de las pasadas elecciones de marzo, solucionaron el problema de los restos humanos resultantes de estas práxis, tan ilegalmente arraigadas, porque no dejan de ser restos humanos, pero se queman en incineradoras o se tiran directamente, pero eso producía un gran problema que se ha reducido al reducir la dimensión humana de los seres asesinados a la nada, un objetivo claro del ejecutivo de Ferraz, que ve el embarazo no querido, como un mal social, y no un hecho natural al que hay que dar solución, es como si ante cualquier enfermedad se quitase de raíz eliminando al paciente.
Sin embargo, se olvida el análisis de varias cuestiones, en principio la falta de información que se le va a dar a la embarazada, la falta de apoyo y salidas alternativas al aborto en el planteamiento legal, porque es cierto que hay ayudas para todo menos para plantearse seguir con un embarazo, digamos no planteado.
Otra cuestión, es que se obvian que existen barreras y métodos anticonceptivos, así mismo el hecho necesario de la cooperación necesaria del varón, que tiene derechos y se niegan sin pretexto, porque la única argumentación válida sería la violación y si no existe denuncia y comprobación, no es viable, además produciría un aluvión de denuncias injustificadas en busca de los propósitos homicidas.
Un hecho importante, es que ningún animal, salvo el más animal de ellos , el hombre, practica el aborto cuando está en gestación voluntariamente, es sin duda el humano el único que se plantea el hecho por cuestiones más de índole económica, social o cultural que natural.
Otra excusa argumentada, por estos paladines de la muerte, es que el aborto es cosa de ricos de quien puede pagárselo, y en eso aciertan en parte, porque pagan a un sicario que con una determinación médica falsa, arbitra para posibilitar y legalizar el crimen abortivo en supuestos distintos a los legalmente permitidos.
En caso contrario, podrían exigir se costease con el dinero público , si se cumple el tercer supuesto como se pretende.
In fine, se plantea el sexo, no como un verdadero hecho natural muestra de amor mutuo, sino un juego que puede tener nefastas consecuencias a las que poner remedio, y al que se busca la salida más fácil , extraer el problema desechando el valor humano que se extirpa, extrae y mata, justificándolo como un derecho lo que es un repugnante asesinato.
Sin embargo, no se ve a toda esa cola de pesebreros del No a la Guerra, en las calles clamando para que se prohiba, eso es porque se le ha imbuido de pluralidad, progresia y además se le ha querido dotar de un valor añadido para este gobierno, el feminismo, el alcance de un derecho inalcanzable para la mujer, cuando se le está rebajando al más vacio significado de continente o vivero reproductivo, más que el de madre,
Esta es la forma de presentación propagandística, de pretendida modernidad y progresía de uno de los retrocesos más graves que se pueden cometer.
Otra cuestión es el coste, debemos pensar, que estando semi-legalizado (por vulneración en fraude de ley y otras), se producen más 100.000 abortos anuales, el coste económico para las arcas no es menospreciable y si se analiza desde el punto de vista negativo, es decir, las operaciones de verdadera importancia que se aplazan con motivo de estas que tienen políticamente un gran interés se multiplica.
Sin duda, ese es el burdo y simple propósito de una ley que niega lo que la legislación siempre ha preservado al nasciturus, siempre se le han respetado los derechos que le sean psoitivos frente a terceros, pero acaso la vida, un bien mayor , esté por debajo del alivio de una madre a la que se le hace ver que el único camino es acabar con la vida de su hijo.
Es triste que el camino de las legislaciones avanzadas tienda a la eliminación de la pena de muerte y al apoyo de los derechos del nasciturus y sea el plural, el progre y el "talantoso" del clan de la ceja , que por cierto pedía una moratoria para la pena de muerte, quien aboga por el crimen por excelencia, tanto es así que el Tribunal Supremo, en un acto supremo de grosería feminista le acompañaba el agravante de alevosía, cuando se contempla en el tipo la impunidad.
En fin, habrá que esperar, pero me temo que aprobarán una ley de muerte, para garantizar que seamos aún más si cabe la meca del aborto y estemos a la cabeza de los países de la cultura de la muerte y de la sinrazón de la ceja.
¿No creen?

Usa el condón, si falla tienes el aborto y si no la eutanasia.

El clan de la ceja sigue anclado en su campaña por la dignidad de las personas, porque saben ustedes, no teníamos dignidad nadie, porque al parecer nos la arrebató un sr. llamado Franco.

Pero ahora , despues de 30 años de muerto el dictador, gracias a los recientes descubrimientos del Juez Garzón, el iluminado de la secta de la ceja se ha propuesto dignificarnos a todos, eso si, con talante y mucha pluralidad, es decir, pidiéndonos nuevamente un nuevo ejercicio de imbecilidad social y colectiva. Acaso se cree el del talante, que ganar las elecciones, por el gran despliegue mediático y la incompetencia de sus opositores le dan patente de corso para tratarnos como si fuéramos acolitos del fundamentalismo pesoista de la ceja.
El otro día , nos hablaba de usar el preservativo en las relaciones sexuales, aconsejando a jovenes y adolescentes que deben practicar el sexo a ritmo de hip-hop , hablando como "craneoplastas" y con preservativos.
Pero quizás, como prevé que el nivel intelectual de sus interlocutores se queda escaso, prepara con denuedo, una ley del aborto de plazos, donde se despenalice el aborto.
Uno piensa, ¿para que quieren estos plurales que usen el preservativo para evitar el embarazo o enfermedades sexuales? , (porque claro, hay que pensar que todos son portadores de enfermedades), sobre todo si es más cómodo ir a la Seguridad Social y exigir que se practique un aborto, bien porque te olvidaste el preservativo, bien porque éste pinchó, o simplemente, porque estoy en el paro y el señor de la Moncloa me parece que no me soluciona nada, e incluso, por pasar el rato, o por progresía, total, es una cuestión de dignidad, porque tú pares tú decides, porque el padre no tiene ningún derecho ni responsabilidad claro, es una cuestión de igualdad progre simplemente.

Sin embargo, también podemos abrir una nueva vía, porque a lo mejor, lo que pares, pues no te gusta, pues oye , te dan dignidad, tambien tienes la eutanasia activa.
La verdad, es que me sorprende que estos plurales, no hayan diseñado esto como otra medida contra la crisis, porque claro, es usted pensionista, parado o simplemente esta incapacitado, pues nada se le aplica una dosis de dignidad y todo arreglado, claro.
La verdad, es que esta cultura de la muerte y la destrucción de esta sociedad es absolutamente increible, más cuando uno piensa en todos esos aborregados que salen clamando por la Paz, no a la Guerra, e incluso se preocupan por esa idea denominada el cambio climático, de la que todos se preocupan, pero que nadie encuentra, con el afán de preservar la tierra para los que vengan.
En fin, la única dignidad que yo esperaría, pero con la que no cuento, es que esta pandilla de indocumentados dejasen de manejar los "hilos" en España.

¿No creen?